La democratización no es suficiente (Der Spiegel, Hamburgo)

La democratización no es suficiente (Der Spiegel, Hamburgo): "A pesar de la multitud de problemas a los que se enfrenta la Unión Europea, la democratización no los solucionará. En lugar de ello, deben mejorar las élites de la UE y el poder debe pasar de la periferia al centro. (Article)"

¿Justo retorno?

En pleno junio se inició el debate sobre el marco presupuestario para la Unión Europea 2014-2020 con gran revuelo y polémica. Un debate que se prolongará todo el año y que debe concluir con un acuerdo definitivo a finales de 2012, bajo presidencia chipriota en el Consejo. Hoy por hoy, la realidad trasluce una práctica congelación del presupuesto, en la línea de la Carta de los Cinco presentada el pasado mes de diciembre por cinco Estados 'contribuyentes netos', verbigracia Francia, Alemania, Reino Unido, Holanda y Finlandia, en que solicitaban la congelación presupuestaria hasta 2020. La incomodidad de estos Estados tiene que ver con las presiones por contener el gasto público estatal, y también ¿por qué no? con los movimientos de rescate entre economías de la eurozona. El comunicado de los 'Cinco' se encontró con la férrea oposición del bloque de los países del Este, en pleno proceso de recepción de ayudas al desarrollo regional y políticas de cohesión.

El Parlamento europeo, en el plenario de junio, votó, por lo demás, no sólo contra la congelación, sino que propuso un incremento del 5% en el monto total, justificado sobre el peso político y estratégico del programa Europa 2020, totalmente inasumible sin una dotación presupuestaria correcta. Como señalaba el portavoz Garriga 'no se le puede pedir más a Europa con menos financiación', a no ser que se pretenda que el objetivo 2020 quede en otro fracaso.

A la postura claramente expresada por el PE, se suma la de la Comisión, que defiende ese aumento del 5%, al tiempo que desea suprimir -y en todo caso simplificar- las devoluciones. No sólo el cheque británico, sino también las compensaciones que reciben Holanda, Suecia, Austria y Alemania, precisamente por su contribución al fondo británico. No es de extrañar que este sistema sea un verdadero quebradero de cabeza para el desarrollo presupuestario.

La Comisión presentó su informe el jueves pasado, planteando un aumento del 5,04% sobre el actual marco 2007-2013, que en realidad se traduciría en una reducción del actual en términos de renta bruta, ya que se pasaría del 1,1 % del PNB en el actual marco al 1,05 % del PNB en 2014-2020. La propuesta de la Comisión solicita un total de 1025000 millones de euros en compromisos, más 972 mil millones en pagos para el total del período 2014-2020. Destacables los 58 mil millones extrapresupuestarios (que necesitarían en su caso aprobación del Consejo) para reservas de emergencia, efectos de la globalización y la financiación del proyecto ITER. No obstante, es preciso destacar que el presupuesto europeo siempre está en equilibrio y que nunca se supera el gasto predefinido, por lo que no hay posibilidad alguna de déficit.

En buena lógica, la Comisión sigue interpretando el presupuesto como herramienta de cohesión, función para la que fue concebido en sus inicios, y que cobra relevancia justamente en un ciclo económico de crisis como el actual. Del monto total propuesto, 376 mil millones de euros serían para desarrollo regional (cohesión) y 372 mil millones para los agricultores, si bien el peso de la PAC descenderá hasta el 33% en 2020, beneficiándose otras políticas, como la de cohesión y las de carácter ecológico y medioambiental, evidente apuesta estratégica de la Comisión. Además, 40.000 millones de euros los gestionará directamente la propia Comisión Europea para proyectos transeuropeos de redes transporte, energía y telecomunicaciones. Entre las novedades importantes, destaca una nueva área política que pretende cobrar visibilidad: la competitividad de las PYMES y el turismo. Este punto se dota de un pequeño fondo de 2400 millones de euros.

El proyecto contempla también recortes, ya que el marco presupuestario prevé una reducción del 5 % en número de funcionarios en instituciones comunitarias en 2018.

Lo cierto es que muchos Estados se han apresurado a manifestar su oposición al incremento presupuestario, incluido el liberal alemán Westerwelle, que niega un problema de financiación en la UE, o el británico Cameron, totalmente alérgico a cualquier nueva tasa.

Cabe decir, no obstante, que el gobierno francés se ha mostrado partidario de abrir ese debate y se muestra conforme con las líneas expresadas por la Comisión, aunque no se lleven a engaño, parecen actuar más en el sentido de recibir una parte de esa tasa financiera que en contribuir al presupuesto comunitario, al que según el gobierno francés Francia ya aporta 20 mil millones de euros anuales.

En un ambiente de creciente euroescepticismo, y ante una grave crisis que demanda justamente flexibilidad, es más pertinente que nunca buscar herramientas presupuestarias que puedan permitir ajustes y mitigar particularidades de la crisis en su impacto sobre regiones europeas, tanto las más rezagadas como las regiones intermedias, con problemas de competitividad, que no sólo son derivados de los problemas internos en la eurozona y su percepción por parte de los mercados.

Por lo demás, Barroso apuesta por acabar con la cultura del justo retorno (¿qué hay de mi dinero?), y se plantea buscar un nuevo recurso propio con que financiar el presupuesto de la Unión. Se habla con fuerza del Impuesto sobre Transacciones Financieras, concebido para “penalizar” de algún modo a los iniciadores de la crisis global, aunque con un fin no tanto moral sino de gravar según el volumen de operaciones sobre el sector financiero. Otra de las opciones es recaudar directamente por parte de la UE un tramo del IVA nacional, de entre el 1% y el 2%. Por ahora, parece descartarse el impuesto de sociedades (conocido como EUCIT en inglés) debido a los riesgos en cuanto a percepción de un gravamen de este estilo, en el sentido de que por ejemplo la industria europea perciba estar financiando a otros sectores, como el agrícola.

Actualmente, los recursos propios de la UE sólo representan el 15% del total, mientras que el restante 85% es financiado mediante contribuciones directas de los Estados miembros. Se prevé que tanto el tramo del IVA como el Impuesto sobre Transacciones Financieras entren en vigor en 2018, por tanto al margen de lo que es la negociación en sí del Marco Financiero 2014-2020. La Comisión estima que el impuesto financiero podría generar 30 mil millones de euros anuales.

El cuadro de la situación sigue siendo bastante descorazonador, no sólo por ese insinuado escepticismo, sino por los intentos denodados de propuestas con pocas opciones de prosperar. Tenemos a un Giscard cargado de buenas intenciones y nostálgico de la Convención que aboga por recuperar aquel espíritu constitucional, mientras que el mismísimo Lamassoure se descuelga con la propuesta de una Convención presupuestaria con la participación de sociedad civil, parlamentos nacionales y demás actores relevantes.

Sin embargo, no parece que los Estados estén dispuestos a airear públicamente un debate sobre la financiación de la Unión Europea, debate cuyas consecuencias podrían ser imprevisibles en un contexto de gran tensión política y durmiente inquietud en las sociedades europeas. Justamente por ello vivimos un momento que presenta un gran reto político y comunicativo para la Unión Europea. La combinación de necesidad y capacidad del motto “More Europe” merece más apoyo de todos nosotros, y un voto de confianza en las instituciones europeas, como único sistema garante de la superación de los viejos instintos de los intereses nacionales y de articulación objetiva de lo que significa estar juntos y haber renunciado a dosis importantes de soberanía. Los momentos difíciles son, paradójicamente, los momentos de la generosidad. También ahí nos jugamos nuestra credibilidad exterior como bloque, no sólo económico, sino también político.

"

Is German Dominance of the ECB Responsible for sub-optimal Monetary Policy in the Eurozone?

Is German Dominance of the ECB Responsible for sub-optimal Monetary Policy in the Eurozone?: "

German dominance over the European Central Bank (ECB) is nowhere more apparent than in the price stability goal of inflation at or below 2% enshrined in the Maastricht Treaty. A notable success in postwar Germany was the excellent record of the Bundesbank on maintaining price stability, which represented an important break with the hyperinflation that had characterised the Weimar Republic prior to WWII. For the German public to give up the Deutschmark, another potent symbol of post-war success, there had to be some guarantee that the single currency would be equally strong and stable. One answer to this was the price stability mandate of the ECB, a crucial element of Germany’s willingness to sign up to monetary union and a goal still deemed paramount in the execution of ECB monetary policy; both to German policy makers and the general public. However, just as this focus on price stability has been criticised in the past as being to the detriment of growth and jobs in Europe, it is the subject of much debate now, resulting from divergence in inflation trends between the core and periphery of the Eurozone . While the core, and in particular Germany, is experiencing strong growth and the risk of inflation increases, peripheral economies, such as Greece and Ireland have yet to resume growth since the onset of recession in late 2008.

Nonetheless, the ECB raised its key interest rates by 25 basis points to 1.25% following its April meeting, which prompted widespread criticism from economists who saw the move as damaging to the Eurozone’s periphery or too timid to address rising inflation in the core, depending on perspective. Thus, as I have argued previously, it seems safe to say that the ‘one-size-fits-all’ monetary policy of the ECB is more nearly ‘one-size-fits-none’ at this point.

But how does this relate to German dominance?

German insistence on enshrining the price stability goal of inflation at or below 2% in the Maastricht Treaty is a tenuous argument for German dominance over the ECB today, yet the impact of that strict target is apparent in the current situation. As argued by Wolfgang Munchau in the Financial Times, the risks of inflation in the core were not necessarily so profound as to justify the harm of increased interest rates for peripheral economies, yet the ECB is sticking doggedly to the 2% target. While the ECB is hardly the only Central Bank that uses a strict inflation target to signal the credibility of monetary policy, the ECB has at times been exceptional in its strict observance of this goal, over the course of the financial and debt crises. Specifically, the ECB was slower than the US Federal Reserve, the Bank of England and the Swedish National Bank to lower interest rates in response to the onset of financial crisis in 2008, and, as already mentioned, has moved faster to increase rates in response to the modest recovery underway. While the Bank of England has overshot its inflation target of 2% in 34 of the past 40 months, the majority of members on the Bank’s Monetary Policy Committee continue to vote against a rate rise for fear of damaging the already weak recovery. It is true that recovery in the Eurozone’s core, and Germany in particular, has been stronger than that in the British economy, but certainly the situation in the periphery of the Eurozone is far more tenuous than that in Britain. Thus, the difficulty of identifying a ‘one-size-fits-all’ monetary policy to accommodate the diverse economies of the Eurozone is compounded by the singular focus on a strictly defined target for price stability, a mandate that can surely be traced back to German dominance over the ECB.

To provide one further example, since the possibility was mooted that Mario Draghi, governor of the Italian Central Bank, could takeover from Jean-Claude Trichet as ECB President, there has been talk of the need for this candidate from the south to demonstrate his anti-inflationary credentials to win German support. Draghi is already familiar with the workings of the ECB and the twists and turns of this crisis, having sat on the ECB Governing Council in his capacity as Italian Central Bank governor, while it unfolded. Further to that, Draghi was heading the Italian Treasury during that country’s own debt crisis in the 1990s which, crucially, did not end in default. In addition to these qualifications, Draghi has enthusiastically promoted his anti-inflationary credentials and his intention to withdraw emergency support for Eurozone banks at the earliest possible opportunity. Eventually declared by German newspaper Bild Zeitung as “the most German of the remaining candidates,” he appears to have convinced those who needed convincing. It is important to note, though, that Draghi only became the frontrunner to replace Trichet following the surprise resignation of Axel Weber from his position as Bundesbank President. The rumor is that Weber no longer wanted that post, nor the post of ECB President, because he disapproved of the enhanced role of the ECB to combat the current Eurozone debt crisis, as well as German Chancellor Angela Merkel’s handling of negotiations over future crisis measures . I’m not sure which would be more frightening to those highly indebted economies on the Eurozone’s periphery – a German ECB President seeking to right the wrongs of the help given them by the ECB so far, or an Italian President aiming to prove that he can be just as hawkish on inflation as the Germans.

It does seem, then, that one way or another German dominance of the ECB can be linked to a monetary policy that is suboptimal for the majority of the Eurozone, though the question remains as to whether this leads to a ‘one-size-fits-one’ or in fact a ‘one-size-fits-none’ monetary policy. Neither I nor any other sane person would suggest that it is a simple task to identify a ‘one-size-fits-all’ monetary policy for the Eurozone at the best of times, not least in the midst of the current debt crisis. However, it is still worth asking whether a more meaningful debate over the appropriate direction for ECB policy could take place in the absence of German dominance. For example, should the ECB focus less on discrete price changes and more on inflation inertia? Should the average inflation be weighted differently than it currently is? Should the bank have a dual-mandate (price stability and full-employment)? These are all questions worth asking in the current climate where dramatic policy changes, beyond the scope of monetary policy alone, are surely necessary to correct glaring imbalances between Eurozone economies.

Susan Fuchs is a PhD Candidate in the School of Public Policy at University College London. Her Doctoral Research looks at International Negotiations, with a focus on negotiations between EU Member States over the Stability and Growth Pact. With the support of the UCL European Institute and in collaboration with another PhD student in the Department of Public Policy, she is currently carrying out a research project on Economic Governance in the Eurozone in the face of the debt crisis.

"

La Presidencia en Trío y la política exterior europea después de Lisboa

La Presidencia en Trío y la política exterior europea después de Lisboa: "

España, Bélgica y Hungría ejercieron la Presidencia rotativa del Consejo en una época de profundos cambios en la estructura del la política exterior común de la UE. Este policy brief parte de esta experiencia para analizar la relación entre la UE y los actores nacionales y señala los pasos a seguir para evitar la creciente desconexión ente ellos mientras se constituye el Servicio de Acción Exterior.

"

18 months in the Service of Europe - Results of the Spanish-Belgian-Hungarian Trio Presidency

18 months in the Service of Europe - Results of the Spanish-Belgian-Hungarian Trio Presidency: "On the 1st of January 2010, the Spanish-Belgian-Hungarian Trio took over the task of the Presidency at a time of serious challenges and unforeseen turbulence. We had to demonstrate our ability to adapt ourselves to ever changing conditions and, at the same time, we had to work on our original objectives. The three Presidencies were deeply committed to accomplish more at European level. We needed a more united, a more integrated, competitive and social Europe built on a strong and sustainable economy, capable of facing global challenges. Our work was firmly driven by the idea to realize these values and we were all in agreement that the response to current challenges should strive for a stronger Europe. (...)"

Más Europa, plus d’Europe, több Európa - More Europe

Más Europa, plus d’Europe, több Európa - More Europe: "The Spanish–Belgian–Hungarian Presidency Trio’s cooperation was formally concluded in Budapest, on 29 June 2011. In the past 18 months, the three countries have shared the objective to achieve “more” and not less Europe, in response to a number of challenges."

Charlemagne's notebook (The Economist): Mr IMF says: more Europe

Charlemagne's notebook (The Economist): Mr IMF says: more Europe: "The IMF throws its weight behind European integration to resolve the euro crisis..."